Особенности оценки результатов технико-криминалистического исследования документов с измененным первоначальным содержанием путем дописки реквизитов.

 Особенности оценки результатов технико-криминалистического исследования документов с измененным первоначальным содержанием путем дописки реквизитов.

Заключение судебного эксперта, в соответствии с законодательством, является доказательством по уголовному делу, что закреплено в ст.88 УПК РФ. В соответствии с вышеуказанной правовой нормой, заключение судебного эксперта, как и остальные доказательства по уголовному делу, должны отвечать 3 критериям: допустимость, относимость, достоверность. Именно соблюдение всех трех критериев гарантирует отнесение заключения эксперта к доказательствам по уголовному делу.

Допустимым доказательством является заключение судебного эксперта, отвечающее всем требованиям закона в области назначения и проведения судебной экспертизы, а частности: соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдении прав участников процесса в связи с назначением и проведением судебной экспертизы, соблюдение требований законодательства в процессе отбора и получения образцов для исследования, выясняется соответствие поставленных перед экспертом вопросов его компетентности в определенной области, проверяются данные о допуске эксперта к проведению экспертиз (данные о продлении допуска эксперта) и т.п. Хотелось бы отметить, что заключение судебного эксперта может быть признано недопустимым, если оно было оформлено с процессуальными нарушениями в соответствии со ст.204 УПК РФ. Несоблюдение установленного процессуальным законом порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы может лишить ее доказательственного значения и вызвать необходимость проведения повторной экспертизы.[1]

Под относимостью понимается отношение установленных доказательств к предмету доказывания или отдельным его элементам.[2]  При проведении исследования документов с измененным первоначальным содержанием путем дописки реквизитов эксперт устанавливает факты, которые относятся к объективной стороне преступления, а именно была ли осуществлена дописка реквизитов, каким способом, при помощи какого пишущего прибора и т.п. Так же данная информация способствует установлению обстоятельств совершенного преступления, мотива совершения преступления, определении вины и т.д.

Оценка достоверности экспертного заключения требует от суда и следователя определенных научных знаний для формирования оценочного суждения, так как помимо оценки заключения с процессуальной точки зрения, суд и следователь должны оценивать заключение и с точки зрения научной обоснованности. При оценке экспертного заключения нужно учитывать, что помимо формальной оценки экспертного заключения (достаточность представленного на исследование материала, исходных данных (фактов, установленных следственным путем), а также соответствия количества выводов количеству поставленных перед экспертом вопросов и т. п.[3]), суд и следователь должны содержательно оценивать заключения эксперта, так как именно содержательная сторона оценки заключения включает в себя:

— научную обоснованность применяемых методов, средств, методик исследования;

— правильность и правомерность использования последних;

— логичность умозаключений эксперта;

— полноту и обстоятельность проведенного исследования;

— правильность выявленных экспертом признаков и, как результат, обоснованность сделанных им выводов;

— соответствие последних промежуточным результатам и проведенному исследованию в целом, их логическую непротиворечивость.[4]

Хотелось бы отметить, что формальная и содержательная сторона экспертного заключения должны оцениваться в совокупности. Если в результате оценки содержательной стороны было установлено, что экспертное исследование с точки зрения научной обоснованности проведено безупречно, но при этом исследованию были подвергнуты ненадлежащие объекты, выводы не могут быть признаны правильными и наоборот. Не могут быть признаны обоснованными и такие выводы, которые получены в результате проведения исследования и установления экспертом фактов, достаточных для правильного вывода, но неверно им объясненных.[5]

Определение достоверности вызывает наибольшее затруднение при оценке заключения, поскольку она предполагает глубокое изучение содержания и оценки научной обоснованности заключения. При оценке научной обоснованности суд и следователь должны проверить официальную апробированность и утверждение методик. В действующем УПК РФ среди обязательных реквизитов заключения эксперта содержится требование об указании примененных методик. (ст. 204 УПК РФ). Выполнение этого требования относится также к допустимости заключения эксперта, и свидетельствует о взаимосвязи достоверности и допустимости заключения эксперта.[6] Помимо этого, суд и следователь должны оценить эффективность применяемой методики, оценить достаточность материала для исследования, установить соответствие данных экспертом выводов проведенному исследованию и поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с ст.17 УПК РФ, заключение судебного эксперта не может иметь заранее установленной силы перед судьей, присяжным заседателем, прокурором, следователем, дознавателем, даже если все три критерия отнесения заключения эксперта к доказательствам соблюдены. Однако в силу исторически сложившейся действительности заключение эксперта, оценивается именно как доказательство, которое имеет определенную специфику, отличающую его от других доказательств.[7] Основная особенность деятельности эксперта заключается в применении при проведении исследования специальных знаний в той области, в которой работает эксперт. Для правильной оценки заключения эксперта судье и следователю необходимо владеть целым комплексом специальных знаний в области судебной экспертизы. Именно в этом и заключается затруднение оценки экспертного заключения, так как большинство участников судебного процесса не обладают специальными знаниями в той же области что и судебный эксперт, составивший заключение.

При производстве экспертизы документов с измененным первоначальным содержанием путем дописки реквизитов, суд и следователь должны обращать особое внимание на вопросы, которые были поставлены перед экспертом, а конкретно на соответствие поставленных вопросов тем знаниям, которыми обладает эксперт. Несоблюдение данного соответствия может привести к выходу эксперта при проведении исследования из пределов своей компетенции, применению методик и технических средств, которыми эксперт не владеет либо владеет не в полной мере, что может привести к ошибочному выводу (например, эксперт в области технико-криминалистического исследования документов применяет методики и отвечает на вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом в области исследования материалов и веществ).

При отсутствии у суда или следователя достаточного для оценки экспертизы объема специальных знаний в области исследования документов с измененным первоначальным содержанием путем дописки реквизитов, они могут прибегнуть к некоторым процессуальным действиям, а именно: допросу эксперта и получение квалифицированной помощи специалистов в области технико-криминалистического исследования документов. Процессуальный порядок проведения данных мероприятий закреплен в УПК РФ.

В соответствии со ст.205 УПК РФ следователь вправе допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Данное процессуальное действие позволит следователю в достаточно полной мере оценить заключение эксперта, получить информацию о фактах, которые стали известны эксперту в процессе проведения исследования.

Консультация компетентного специалиста (в соответствии с ч.1 ст.58, ч.3 ст.80 УПК РФ) может способствовать своевременному и эффективному использованию следователем или дознавателем сведений, изложенных в заключении эксперта, для решения задач предварительного расследования.[8]

Оценка заключения эксперта в области исследования документов с измененным первоначальным содержанием путем дописки реквизитов имеет огромное значение как для процесса расследования преступления, так и для судебного разбирательства. Особенности процесса оценки заключения заключаются в установлении соответствия заключения эксперта 3 критериям, позволяющим признать заключение доказательством по делу.

Но при этом процесс оценки заключения эксперта представляет собой некоторые сложности для судей и следователей, не обладающих достаточным объемом специальных знаний в области судебной экспертизы.

[1] Досова А.В. «Теоретические и практические особенности комплексного криминалистического исследования документов с измененными реквизитами», 2014. С.155.

[2] См.: Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории / Норма, 2009.

³  См.: Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории / Норма, 2009.

[4] См.: Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории / Норма, 2009.

[5] См.: Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории / Норма, 2009.

[6] Хамова Ирина Евгеньевна Особенности оценки заключения эксперта // Научный журнал КубГАУ — Scientific Journal of KubSAU. 2010. №62. С.6.

[7] Хамова Ирина Евгеньевна Особенности оценки заключения эксперта // Научный журнал КубГАУ — Scientific Journal of KubSAU. 2010. №62. С.1.

[8] Досова А.В. «Теоретические и практические особенности комплексного криминалистического исследования документов с измененными реквизитами», 2014. С.157.